(資料圖)

正義網(wǎng)北京11月3日電(記者于瀟)滴滴快車發(fā)生交通事故致他人傷殘,滴滴平臺(滴滴出行科技有限公司的簡稱)是否要承擔賠償責任?近日,北京市西城區(qū)法院判決指出,滴滴平臺不屬于獨立的居間服務(wù)提供者,應(yīng)視同為承運人,對超出交強險保險限額部分,應(yīng)承擔賠償責任。判決后,滴滴平臺向北京市第二中級法院(下稱“北京二中院”)提出上訴,后又撤回。近日,北京二中院裁定準予撤訴,一審判決生效。

2020年12月12日,快車司機劉某駕駛車輛與配送員管某發(fā)生交通事故。石景山交通支隊出具的交通事故認定書指出,盡管管某駕駛的電動自行車為套牌車,但劉某駕駛機動車右轉(zhuǎn)彎時未避讓直行車輛系事故發(fā)生的原因,故其應(yīng)承擔全部責任,管某不應(yīng)承擔責任。另悉,針對管某套車牌的違法行為,石景山交警支隊已對其處以1000元罰款。

事故發(fā)生后,管某向西城區(qū)法院提出訴訟,請求判令快車駕駛員劉某、機動車承保人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、滴滴平臺等三被告賠償原告醫(yī)藥費3631.79元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費4500元、護理費14214元、誤工費55640元、殘疾賠償金138868元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費70025.4元、鑒定費2450元、醫(yī)療輔助器具費2570元、交通費1000元、住院物品費用53元、住院期間租床費260元、護理人員在醫(yī)院核酸檢測費用283.45元。

一審審理中,西城區(qū)法院認為,管某套用電動自行車牌照的行為,違反行政法規(guī),但其在行駛過程中并無違章行為,不必然承擔民事侵權(quán)責任。

對于滴滴平臺提出的“為信息平臺,與劉某無勞務(wù)關(guān)系,未獲特別利潤,僅從事居間行為促成承運合同”的辯解,一審法院認為,滴滴平臺對在平臺注冊的快車司機發(fā)送接單信息,對于拒單司機有相應(yīng)甄別,對滴滴平臺的用戶給予一定補貼,對用戶支付的服務(wù)費與快車司機分享收益,因此滴滴平臺的身份并不僅僅是獨立居間服務(wù)的提供者,根據(jù)行政法規(guī)規(guī)定,應(yīng)視滴滴平臺為承運人,對超出交強險保險限額的賠償金額,滴滴平臺應(yīng)承擔賠償責任。

此外,對于商業(yè)保險公司提出的拒絕在商業(yè)三險項下的賠償責任,一審法院認為,私家車如從事運營行為應(yīng)通過合理流程申請,司機要考取運營資質(zhì),車輛屬性亦應(yīng)從“非營運”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃I運”,否則將面臨“黑車”運營的處罰。本案中,劉某駕駛“非營運”車輛從事“營運”長達數(shù)年,并未就此情況向保險公司如實告知。據(jù)此,一審法院判決采納了保險公司提出的拒絕在商業(yè)保險項下的賠付意見。

最終,一審法院判決,承保人在交強險剩余限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,賠償誤工費55640元、殘疾賠償金113290元、醫(yī)療輔助器具費2570元、交通費500元、精神損害撫慰金8000元;被告滴滴平臺賠償醫(yī)療費3631.79元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元、護理費9596. 45元、殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)82635.7元、鑒定費2450元。

一審判決后,滴滴平臺不服,向北京二中院提出上訴。隨后,其又提出撤訴,10月18日,北京二中院作出二審裁定,準許撤訴,一審判決立即生效。

關(guān)鍵詞： 賠償責任 一審法院