2月20日，上海金融法院發(fā)布消息稱，裁定準(zhǔn)予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（下稱“投服中心”）代表上市公司大智慧訴公司董監(jiān)高張某虹等四被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。

(資料圖)

該案因被告張某虹（公司控股股東，時任公司董事長兼總經(jīng)理）已全額向上市公司賠償訴請損失，原告投服中心以全部訴訟請求均已實現(xiàn)為由，申請撤回起訴。同日，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。

實際上，2020年新證券法實施后，我國對證券違法的處罰已經(jīng)從“罰酒三杯”到了“傷筋動骨”的地步，上市公司董監(jiān)高的責(zé)任風(fēng)險越來越被大眾所關(guān)注，而大智慧獲控股股東3.35億元巨額賠償一案，也迅速引發(fā)外界對董責(zé)險的熱議。

投保機(jī)構(gòu)成功追償董監(jiān)高3.35億元

從上海金融法院披露的信息來看，大智慧因2013年年度報告存在虛增利潤等信息披露違法行為，于2016年7月份受到中國證監(jiān)會行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹等時任董監(jiān)高共14人及承擔(dān)年報審計工作的會計師事務(wù)所等。

此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由，對大智慧及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。截至2023年2月16日，大智慧已根據(jù)生效民事判決向投資者支付賠償款共計3.35億元。

投服中心作為中國證監(jiān)會依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，持有大智慧公司100股股票。2021年4月3日，投服中心向大智慧公司發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》，建議公司向相關(guān)責(zé)任人追償，但大智慧公司未采取相應(yīng)措施。投服中心于2021年9月8日以股東身份代表大智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟，向時任董監(jiān)高相關(guān)責(zé)任人追償。

2021年11月18日，大智慧公司作為原告，以張某虹、王某、王某紅、洪某、郭某莉為被告提起另案訴訟，請求五被告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向投資者支付的民事賠償款約3.25億元，后變更訴請為3.35億元。

經(jīng)過審理和調(diào)解，大智慧與張某虹等五被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定張某虹于今年年底之前分4筆向公司全額支付該案訴請損失3.35億元。

上海金融法院副院長林曉鎳表示，近年來，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件大幅增多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣胁欢嘁姡@起全國首例股東派生訴訟案件以及關(guān)聯(lián)追償案件具有重要的示范意義。

“《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》明確提出，要堅持‘零容忍’要求，加大對發(fā)行人控股股東、實際控制人、董監(jiān)高等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度。兩案的審理成功促使控股股東向公司全額賠償損失，起到了震懾‘關(guān)鍵少數(shù)’的積極效果，有效地維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益?！绷謺枣囌f道。

董責(zé)險成上市公司新剛需

實際上，2020年正式實施的新證券法確立了“中國式證券集體訴訟制度”，這大幅提高了A股上市公司及其董監(jiān)高群體面臨的訴訟風(fēng)險，而康美藥業(yè)、大智慧等司法案例，不僅給上市公司敲響“警鐘”，也讓董高監(jiān)們看到了自己的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

陡然升高的違法違規(guī)成本，讓董責(zé)險逐漸由小眾邊緣險種，成為上市公司的新剛需。已經(jīng)吃過苦頭的大智慧也于2022年4月份發(fā)布購買董監(jiān)高責(zé)任險的公告，賠償限額不超過1億元，費率不超過保額的1%（稅前）。不過，大智慧去年投保的董責(zé)險保單并不賠付此前年度已經(jīng)發(fā)生的索賠案件，且公告也未披露將從哪家保險公司處購買等更多詳細(xì)信息。

購買董責(zé)險已經(jīng)成為上市公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的主要手段。近幾年，購買董責(zé)險的A股上市公司數(shù)量逐年增長。據(jù)不完全統(tǒng)計，2020年至2022年，在上交所、深交所等公開平臺披露購買董責(zé)險計劃的上市公司數(shù)量分別為119家、248家、337家，增幅分別為205%、108%、36%。

董責(zé)險升溫的背后，是A股市場風(fēng)險環(huán)境的巨變。上海瀛泰（臨港新片區(qū)）律師事務(wù)所主任翁冠星向《華夏時報》記者表示，當(dāng)下涉及上市公司的相關(guān)法律法規(guī)及交易所規(guī)則為上市公司設(shè)定了較為嚴(yán)格的行為準(zhǔn)則，并日漸強化上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員等的法律義務(wù)，體現(xiàn)在信息披露領(lǐng)域，信息披露的不規(guī)范將引發(fā)民事賠償、行政處罰甚至刑事責(zé)任。修改后的新《證券法》《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》《上市公司信息披露管理辦法》等規(guī)定，強化了作為信息披露義務(wù)人的上市公司及其董監(jiān)高的民事賠償責(zé)任，這一立法趨勢催生了降低董監(jiān)高職業(yè)風(fēng)險的需求。

但購買了董責(zé)險并非意味著上市公司就此便可高枕無憂，翁冠星指出，通常情況下，故意行為，包括財務(wù)造假、招股說明書虛假陳述、職務(wù)侵占或者違反競業(yè)禁止等行為所引起的損害賠償責(zé)任，通常情況下并不包含在董事責(zé)任險里面。也就是說，董責(zé)險是為高管對沖“無心之失”，而非為“有心之過”兜底。

險企需警惕董責(zé)險“一賠驚人”風(fēng)險

不過，董責(zé)險自2002年引入A股市場后，20年來尚未有一家國內(nèi)上市公司公告過該險種的賠付案例。

明亞保險經(jīng)紀(jì)總公司重客部經(jīng)理潘耀斌曾向《華夏時報》記者解釋稱，這和董責(zé)險的產(chǎn)品特點有關(guān)，董責(zé)險的“長尾”特征較明顯，從證監(jiān)會發(fā)出監(jiān)管函到立案、調(diào)查、啟動理賠、理賠結(jié)束，要經(jīng)歷較長的司法過程，一般需要三年甚至更長的時間，所以，目前相關(guān)理賠并沒有呈現(xiàn)出來。但當(dāng)前處在法院審理過程中的案件還是不少的，預(yù)計未來三年，相應(yīng)的理賠案件都會呈現(xiàn)出來。

需要指出的是，董責(zé)險還具有“不賠則已，一賠驚人”的特點，對此，北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院金融系教師楊澤云向《華夏時報》記者表示，董責(zé)險的主要作用是在上市公司董監(jiān)高因不當(dāng)行為需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任時為其提供保障，保障的主要項目包括被保險人的抗辯費用及民事賠償金。新的證券法在加大對董監(jiān)高的處罰和民事賠償責(zé)任的同時，也大大提升了董責(zé)險的風(fēng)險。特別是民事賠償責(zé)任以實際損失為限，而實際損失是包括中小投資者的投資差額及其傭金和印花稅。由于投資者眾多，且因為虛假信息披露會導(dǎo)致公司股價暴跌，因此會導(dǎo)致總的損失都不小。相應(yīng)地，董責(zé)險的賠償金額也不小。

在楊澤云看來，一方面需要通過限制保險金額，即限制賠償責(zé)任限額的方式，降低保險公司的風(fēng)險；另一方面需要在保險合同中約定免賠率，比如5-10%，讓董監(jiān)高等被保險人自身加強責(zé)任感和風(fēng)險感，盡可能負(fù)其應(yīng)有的責(zé)任，從而降低事故發(fā)生率。

無風(fēng)險，無保險。董責(zé)險自引入我國以來，一直是雷聲大雨點小。究其原因，楊澤云認(rèn)為，主要在于我國的董監(jiān)高的民事賠償責(zé)任體系不完善，其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況幾乎沒有。因此，董監(jiān)高幾乎就沒有風(fēng)險，相應(yīng)地，董責(zé)險也就沒有市場價值和市場需求。

“但證券法不僅加大了對投資的保護(hù)，也加大了對董監(jiān)高人員的處罰和民事賠償責(zé)任。近年來，我國有不少公司在海外市場上市，遵循海外相關(guān)法律法規(guī)。一旦發(fā)生損壞投資者利益的事故，也需要進(jìn)行賠償?！睏顫稍票硎?，近年來發(fā)生的幾起董監(jiān)高賠償案例暴露了董監(jiān)高的巨額責(zé)任風(fēng)險，因而，我國的董責(zé)險有了爆發(fā)式的增長。當(dāng)然，要讓所有公司的董監(jiān)高都投保董責(zé)險，還需要一個過程。而不斷爆發(fā)的董監(jiān)高賠償案例必然會推進(jìn)董責(zé)險的快速發(fā)展。

責(zé)任編輯：孟俊蓮 主編：張志偉

關(guān)鍵詞： 保險公司