環(huán)球快看:“個稅400萬元”先生、粉筆CEO張小龍手撕高瓴資本張磊,這次,他又贏了(關注)?
2023-06-29 20:25:43    騰訊網

曾宣稱4年繳納個稅400萬,公司繳稅8000萬,孩子在北京卻沒學上的粉筆CEO張小龍再度語出驚人,這次他噴的是粉筆的投資人、高瓴資本創(chuàng)始人、 “時間的朋友”張磊。

但是,張小龍過往在不斷使用各種話題引發(fā)爭議、吸引關注、獲取流量的同時,似乎也給自己挖了大坑。招股書顯示,張小龍過去歷年平均年薪130萬元左右,其4年時間繳納個稅很難達到400萬元。而張小龍2017年-2020年還從公司無償借用了400萬元,也有刻意避稅嫌疑。


(資料圖片)

粉筆“大嘴”CEO手撕張磊

粉筆CEO張小龍發(fā)朋友圈稱,“最近很多朋友最近很關心我,問我公司出什么事,我說沒任何事,一切正常。他又問是不是可以抄底,我說我們這些奸商,既沒有底線也沒有上線。又問那你們還有沒有價值。我突然想起幾年一位號稱做價值投資老佬給我說,他投教育是為了做公益,是不需要退出的。我當時信了,這個大佬在解禁第一天無腦狂賣,搞的大家以為我們出什么大事了。他應該已經賣的差不了,我也把他拉黑了。我告訴哪些朋友說,你們一定遠離哪些口頭上說要做價值投資的人,尤其姓張的人?!?/p>

在文字下方,張小龍配的圖片是高瓴資本創(chuàng)始人張磊寫的《價值》一書。

眾所周知,高瓴資本是粉筆持股5%以上的主要股東之一。顯然,張小龍這次手撕的就是高瓴資本。

有意思的是,手撕張磊之后不久,張小龍又立刻發(fā)了一條文字解釋說,自己喝了一點酒,只是調侃了一下張老板,沒想到傳得到處都是。張小龍稱,“朋友跟我說,張老板賣的不多,就一兩千萬股,我錯怪他了,如果真的確實錯怪了。我個人還是認為張老板是非常成功和優(yōu)秀的投資人,當然無論是否優(yōu)秀,投資人買賣都是正常,都是自己權力,沒有任何意見,吐槽人家買賣是自己無能表現?!?/p>

翻譯一下大概意思就是,張小龍酒后嘴欠,撕了張老板,傳播開后引發(fā)不良后果,張老板估計怒了(好歹我也是你的金主不是),接著就有朋友來“指導”張小龍了。張小龍只好寫道歉書認錯(確實錯怪了),還表揚張老板是“非常成功、非常優(yōu)秀”的投資人;不僅如此,張小龍還表態(tài)稱,張老板減持是正當權利,他吐槽是自己無能。

當然,嘴硬的張小龍還不忘抱怨一下吃瓜網友,都是你們無聊傳播惹得禍。

始于母公司的糾葛

話說張小龍刻薄在互聯(lián)網上是出名的。2018年5月,張小龍在微博上就曾憤怒地吐槽,他的孩子因為沒有北京學籍,連私立學校都沒法上。而他個人在北京工作4年個稅交了400萬,加上企業(yè)各種稅,沒有一億也有八千萬,他質問北京學籍政策為何如此不公平。但是,隨著事件發(fā)酵,張小龍很快就刪除了微博,并發(fā)文道歉。

此外,2017年8月,張小龍還因在微博上直播“百度作業(yè)幫是如何作惡的”,而被百度以侵犯名譽權為由告上法庭,最終張小龍被判向百度公司賠禮道歉,在其微博賬號“粉筆張小龍”的主頁置頂位置持續(xù)48小時登載致歉聲明,同時,賠償百度經濟損失及維權合理支出共計12萬元。

可見,張小龍的大嘴巴是一貫的,這次他噴高瓴資本張磊也是讓人莫名其妙。按理說,風投資本解禁后,是否減持完全取決于風投的自身決策。股價下跌與上市公司自身業(yè)績和市場大環(huán)境有很大關系,風投并不應該為此背鍋。張小龍作為粉筆的CEO,沒有反思自身在企業(yè)經營上的不足,反而指責早年投資自己的資本,不僅越界,而且顯得有點“不懂事”了。

需要說明的是,此次張小龍狂噴的高瓴資本,并不是粉筆的直接投資方,而是粉筆母公司猿輔導的早期股東轉變而來?!半p減”政策后,由于猿輔導無法上市,包括高瓴資本、騰訊、IDG在內的風投資本不得不選擇進入粉筆股東名單,實現曲線退出。

公開信息顯示,粉筆的母公司猿輔導從成立起累計融資超過250億人民幣(40億美金左右)。其中,張磊的高瓴資本參與了G輪和G1輪。2020年10月,猿輔導完成最后一輪22億美元的融資交割,投后估值為155億美元,投資方包括此前的老股東騰訊、高瓴資本、博裕資本和IDG等。據媒體報道,當時機構瘋搶猿輔導的此輪融資份額。2020年8月融資啟動后,猿輔導的老股東騰訊、高瓴資本、博裕資本和IDG資本等搶先認購了猿輔導的股份,并在8月月底就完成了12億美金的交割;另外數十家新投資方DSTGlobal、中信產業(yè)基金、新加坡政府投資公司(GIC)、淡馬錫、摯信資本、德弘資本(DCP)、景林投資、丹合資本等則以略高于老股東的價格注資猿輔導,在國慶后完成了10億美金的交割。

當然,狂熱的資本都沒料到,2021年國家推出了“雙減”政策。不得不提的是,提前判斷課外教培市場將變天的高瓴資本在2020年四季度和2021年一季度清倉式減持新東方和好未來,從而在高點順利退出,躲過了2021年一季度后教育上市公司的暴跌。張磊因為對政策走向的精準把握而被媒體調侃稱,做“時間的朋友”不如做“領導的朋友”。

但是,高瓴資本在未上市的猿輔導的投資,顯然是無法退出的。這也是粉筆教育和高瓴資本產生交集的緣由。

粉筆教育原為猿輔導的職業(yè)教育板塊業(yè)務, 2020年12月,粉筆從猿輔導分拆獨立運營,作為分拆對價,粉筆向猿輔導的股東發(fā)行1.13億股A類優(yōu)先股,合計價值63.91億元。

2021年2月7日,粉筆與B系列投資者簽署購股協(xié)議,B系列投資者以每股面值0.0001美元認購粉筆3153萬股B系列優(yōu)先股。B系列投資者支付的購買價相當于每股股份約12.35美元,合計金額為3.9億美元。

這輪購股協(xié)議也是粉筆交易對外宣布的3.9億美元的A輪融資,由IDG資本和摯信資本領投,CPE、德弘資本(DCP)、昆裕潤源、華興新經濟基金、弘毅投資、泓睿投資等跟投,這些資本大都是猿輔導最后一輪的投資方。

據稱,2021年雙減政策出臺前后,猿輔導最后一輪22億美元的投資方大都有反悔之意,但資金已交割,肯定是拿不回來的。最終,作為折中方案,猿輔導的老股東悉數進入了拆分單獨上市的粉筆教育。

風投連番吃癟的憂傷

這筆交易對投資人來說虧不虧呢?

2021年2月,粉筆科技A輪融資后的估值30億美元(折合235億港元)。2023年1月9日,粉筆在港交所上市,發(fā)售價為每股9.9港元,募資僅1.2億港元,也因此被稱為“乞丐版IPO”。粉筆開盤價10.5港元,收盤價11.1港元,漲幅12.12%,市值250億港元。

2023年2月份,粉筆股價一度上漲到15港元,市值也達到338億港元??上ВS后股價又快速回落至12元左右平臺。在6月20日普通股解禁期的到來,粉筆股價開始猛烈下跌。6月6日開始,到6月23日,粉筆股價從12港元一路下跌至3港元左右。其中,解禁日6月21日更是暴跌38.47%,當天成交5663萬股,成交額2.31億港元。

截至目前,粉筆市值88億港元,相比A輪融資后估值縮水63%。這意味著,在猿輔導遭遇估值殺的那幫風投在粉筆這里,估值再度被砍2/3,可想而知風投的感受如何。

在這種情況下,曾經高喊著“投教育不需要退出”爭搶猿輔導投資份額的高瓴資本張磊坐不住是意料之中的事,可能張老板也發(fā)現了,“時間的朋友”終究抵不過“時間的炮友”。

張老板在猿輔導身上的這筆投資虧損累累,有苦難言,如今大概只想斷腿逃生,張小龍吐槽他,很有“何不食肉糜”的味道。

實際上,按照現在粉筆的成交量,高瓴資本也不可能大幅減持。根據粉筆2020年財報,高瓴資本通過旗下三家主體合計持有粉筆1.25億股,占總股本比例5.96%。除了6月21日和29日,粉筆成交5600萬股和7200萬股以外,其余幾天粉筆的成交量平均2000萬股,在這種情況下,要大量減持非常困難。所以,高瓴資本減持一兩千萬的說法還是有一定可信度的。張小龍的確是冤枉了張磊。

400萬個稅與400萬借款

需要指出的是,粉筆未來很長時間都將面對天量的減持壓力,其股價將持續(xù)承壓。財報顯示,粉筆的機構股東中,除了高瓴持股5.96%外,還有騰訊持股13.99%,IDG持股11.84%,經緯創(chuàng)投持股7.14%。

此外,粉筆CEO張小龍持有持有12.26%的股份,粉筆總裁兼首席技術官魏亮持有約4.06%股份,猿輔導創(chuàng)始人李勇持股12.38%;猿輔導聯(lián)合創(chuàng)始人李鑫持股7.6%。

作為粉筆的創(chuàng)始人兼主要股東之一,他應該不會選擇目前減持股份套現。招股書顯示,張小龍自2020年12月開始擔任粉筆CEO,2019年-2021年,其薪酬平均約130萬元左右,2022年年薪154萬元。張小龍2018年稱,他在北京工作4年個稅交了400萬元,平均每年納稅100萬元。

但是,按照張小龍2019年-2022年的收入計算,他顯然繳納不了這么多個稅。根據個稅計算方法推算,年薪130萬元,正常繳納個稅大約為57萬元,四年累計230萬元。如果年度繳稅100萬元,對應的年薪大約是300萬元。這意味著,張小龍2019年前的年薪是300萬元。但2019年后張小龍的年薪為何會突然腰斬呢?在上市前夕,作為創(chuàng)始人的他給自己降薪的原因是什么?

另外值得注意的是,招股書顯示,2017年,粉筆科技曾向張小龍?zhí)峁o息、無擔保借款400萬元,該筆借款已于2020年還清。年薪300萬元的張小龍為何需要向公司借款400萬元呢?這筆無息、無擔保借款顯然也損害了其他股東的利益,雖然創(chuàng)業(yè)公司創(chuàng)始人或高管向公司無償借款是常見現象,有時候這也是公司對創(chuàng)始人或高管的一種補償行為,但公司向創(chuàng)始人無償提供長期借款,顯然有刻意避稅嫌疑,從公司治理上來說,是存在明顯瑕疵的。

關鍵詞: