華夏時報（www.chinatimes.net.cn）記者 張玫 陳鋒 北京報道

近日，中國裁判文書網(wǎng)一則判決書顯示，信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部業(yè)務員張某輝因“代客理財”虧損235萬元，被客戶田某霞一紙訴狀告上法庭。

對此，北京社科院研究員王鵬對《華夏時報》記者表示，代客理財是監(jiān)管層明令禁止的違法違規(guī)行為。出現(xiàn)這種狀況的原因有兩方面，一方面部分券商業(yè)務員因獲客壓力大，出現(xiàn)“不擇手段”滿足業(yè)績的情況；另一方面，也存在投資者出于種種原因默許券商業(yè)務員代理客戶進行操作。

(相關資料圖)

王鵬指出，“代客理財”一旦出現(xiàn)虧損，尤其是大額虧損，就會出現(xiàn)“三傷”的局面。根據(jù)目前的法律法規(guī)，投資者、券商和業(yè)務人員都要承擔相關責任。對投資者而言，要承擔財產(chǎn)損失的后果；對于券商業(yè)務人員來說，他們從業(yè)之前就有培訓和考試，必定知曉不能做出相關行為；對券商而言，券商機構也會受到相關部門的懲處，并對這一過程承擔責任，其行業(yè)影響力、口碑、以及投資者的信任度都會在這一過程中有所減損。

235萬元“打水漂”

判決書顯示，田某霞自2012年4月起在信達證券處開立基金賬戶用于購買基金，口頭委托時任信達證券理財經(jīng)理張某輝代替其進行理財。2012年4月24日至2018年1月30日，田女士累計投入1043萬元，累計轉出810.24萬元。

田某霞稱，張某輝謊稱購買的基金系信達證券“內(nèi)部基金”，“包賺不賠”。在為田某霞購買一段時間基金、獲取信任后，張某輝擅自用田某霞的資金購買股票，并向田某霞編造基金認購金額、預期收益、認購時間、到期時間的表格。

前期（2012年4月至2016年7月期間），田某霞投資的基金收益均正常贖回。2016年7月后，由于股市下跌，張某輝無法按時贖回田某霞的理財產(chǎn)品。田某霞投入的432萬元本金，僅贖回了197萬元本金和8.65萬元收益，剩余235萬元本金及張某輝承諾的14.62萬元收益沒有贖回。

并且，田某霞稱自己于2018年12月找到張某輝所在營業(yè)部領導后才得知，張某輝為田某霞購買的產(chǎn)品并非是信達證券的“內(nèi)部基金”，而是市場正常流通的基金產(chǎn)品（2012年4月至2015年8月期間購買）和股票（2015年8月之后購買），并且之后購買的股票全部虧損。

田某霞表示，從整個資金對賬單來看，張某輝大部分股票交易屬于“低價賣出，高價買入”類型的交易。此種頻繁的無效的交易為信達證券帶來了大量的手續(xù)費，卻導致了自己的資金損失。

田女士向法院提起訴訟，要求信達證券及營業(yè)部、張某輝賠償其損失249.62萬元，并支付其相關資金占用損失。

業(yè)務員張某輝因曠工被解聘

證監(jiān)會官網(wǎng)信息顯示，信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部于2008年8月5日獲得證監(jiān)會批復開業(yè)，營業(yè)部屬信達證券在遼寧阜新的地方分公司。

2010年11月起，張某輝在信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部從事市場營銷工作。2018年12月，該營業(yè)部出具《解除勞動合同通知書》，決定于2019年1月起解除與張某輝的勞動合同，原因系張某輝在未履行請假手續(xù)情況下，曠工時間超過5天。

2022年4月25日，遼寧證監(jiān)局對信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部及張某輝出具警示函。

遼寧證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)該營業(yè)部存在以下問題：一是營業(yè)部原工作人員在任職期間，存在替客戶辦理證券交易的行為;二是對客戶在電話回訪中反映理財經(jīng)理承諾收益的違規(guī)線索，未及時予以核查處理；三是在客戶回訪中存在工作人員誘導客戶回答問題，未完整保存回訪錄音情況。

而張某輝則是在該營業(yè)部從業(yè)期間，存在替客戶辦理證券交易的行為。

不得全權委托營業(yè)部及員工買賣證券

一審法院認為，田女士主觀上存在過錯。原因是，田女士辦理投資開戶時，簽署了《開戶合同書》?！堕_戶合同書》明確告知：不得全權委托營業(yè)部及員工買賣證券，不得與其有承諾收益或損失的約定。

在信達證券的電話回訪中，客服人員也明確告知，證券賬戶交給客戶經(jīng)理或證券從業(yè)人員代為操作是監(jiān)管部門禁止的代客理財行為。

可見，田女士在明知張某輝作為證券工作人員，不得代客理財?shù)那闆r下，仍然自行輸入賬戶密碼，委托張某輝代替自己進行理財，并在客服回訪中對該事實進行隱瞞。

加之投資基金及股票等債券具有較大的風險性，故法院認為，田女士應承擔自己財產(chǎn)損失的60％的責任，張某輝在明知證券法與執(zhí)業(yè)行為準則相關禁止性規(guī)定的情況下，仍然對田女士承諾預期收益，并代田女士進行基金和股票操作，應當承擔30％的賠償責任，信達證券未完全盡到管理及監(jiān)管職責，承擔10％的賠償責任。

最終，一審法院判決張某輝賠償田女士68.68萬元，信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部賠償22.89萬元，信達證券承擔補充清償責任。二審法院維持原判。

深度科技研究院院長張孝榮對《華夏時報》記者表示，“代客理財”現(xiàn)象暴露了公司風控缺位。我國相關法律明令禁止證券從業(yè)人員私下接受客戶委托買賣證券。券商從業(yè)人員因代客理財被罰，也暴露了證券公司內(nèi)控能力低下，風控體系堪憂。

王鵬認為，一方面，無論是機構還是業(yè)務人員都應該加強職業(yè)素養(yǎng)的提升，要樹立相關的意識，不能突破道德底線和職業(yè)操守；另一方面，投資者教育也要加強。此外，除簡單的處罰外，可以在信用角度對相關責任人或機構進行處罰。

關鍵詞： 信達證券 代客理財