
華夏時報(www.chinatimes.net.cn)記者 張玫 陳鋒 北京報道
近日,中國裁判文書網(wǎng)一則判決書顯示,信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部業(yè)務員張某輝因“代客理財”虧損235萬元,被客戶田某霞一紙訴狀告上法庭。
對此,北京社科院研究員王鵬對《華夏時報》記者表示,代客理財是監(jiān)管層明令禁止的違法違規(guī)行為。出現(xiàn)這種狀況的原因有兩方面,一方面部分券商業(yè)務員因獲客壓力大,出現(xiàn)“不擇手段”滿足業(yè)績的情況;另一方面,也存在投資者出于種種原因默許券商業(yè)務員代理客戶進行操作。
(相關資料圖)
王鵬指出,“代客理財”一旦出現(xiàn)虧損,尤其是大額虧損,就會出現(xiàn)“三傷”的局面。根據(jù)目前的法律法規(guī),投資者、券商和業(yè)務人員都要承擔相關責任。對投資者而言,要承擔財產(chǎn)損失的后果;對于券商業(yè)務人員來說,他們從業(yè)之前就有培訓和考試,必定知曉不能做出相關行為;對券商而言,券商機構也會受到相關部門的懲處,并對這一過程承擔責任,其行業(yè)影響力、口碑、以及投資者的信任度都會在這一過程中有所減損。
235萬元“打水漂”
判決書顯示,田某霞自2012年4月起在信達證券處開立基金賬戶用于購買基金,口頭委托時任信達證券理財經(jīng)理張某輝代替其進行理財。2012年4月24日至2018年1月30日,田女士累計投入1043萬元,累計轉出810.24萬元。
田某霞稱,張某輝謊稱購買的基金系信達證券“內(nèi)部基金”,“包賺不賠”。在為田某霞購買一段時間基金、獲取信任后,張某輝擅自用田某霞的資金購買股票,并向田某霞編造基金認購金額、預期收益、認購時間、到期時間的表格。
前期(2012年4月至2016年7月期間),田某霞投資的基金收益均正常贖回。2016年7月后,由于股市下跌,張某輝無法按時贖回田某霞的理財產(chǎn)品。田某霞投入的432萬元本金,僅贖回了197萬元本金和8.65萬元收益,剩余235萬元本金及張某輝承諾的14.62萬元收益沒有贖回。
并且,田某霞稱自己于2018年12月找到張某輝所在營業(yè)部領導后才得知,張某輝為田某霞購買的產(chǎn)品并非是信達證券的“內(nèi)部基金”,而是市場正常流通的基金產(chǎn)品(2012年4月至2015年8月期間購買)和股票(2015年8月之后購買),并且之后購買的股票全部虧損。
田某霞表示,從整個資金對賬單來看,張某輝大部分股票交易屬于“低價賣出,高價買入”類型的交易。此種頻繁的無效的交易為信達證券帶來了大量的手續(xù)費,卻導致了自己的資金損失。
田女士向法院提起訴訟,要求信達證券及營業(yè)部、張某輝賠償其損失249.62萬元,并支付其相關資金占用損失。
業(yè)務員張某輝因曠工被解聘
證監(jiān)會官網(wǎng)信息顯示,信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部于2008年8月5日獲得證監(jiān)會批復開業(yè),營業(yè)部屬信達證券在遼寧阜新的地方分公司。
2010年11月起,張某輝在信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部從事市場營銷工作。2018年12月,該營業(yè)部出具《解除勞動合同通知書》,決定于2019年1月起解除與張某輝的勞動合同,原因系張某輝在未履行請假手續(xù)情況下,曠工時間超過5天。
2022年4月25日,遼寧證監(jiān)局對信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部及張某輝出具警示函。
遼寧證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)該營業(yè)部存在以下問題:一是營業(yè)部原工作人員在任職期間,存在替客戶辦理證券交易的行為;二是對客戶在電話回訪中反映理財經(jīng)理承諾收益的違規(guī)線索,未及時予以核查處理;三是在客戶回訪中存在工作人員誘導客戶回答問題,未完整保存回訪錄音情況。
而張某輝則是在該營業(yè)部從業(yè)期間,存在替客戶辦理證券交易的行為。
不得全權委托營業(yè)部及員工買賣證券
一審法院認為,田女士主觀上存在過錯。原因是,田女士辦理投資開戶時,簽署了《開戶合同書》?!堕_戶合同書》明確告知:不得全權委托營業(yè)部及員工買賣證券,不得與其有承諾收益或損失的約定。
在信達證券的電話回訪中,客服人員也明確告知,證券賬戶交給客戶經(jīng)理或證券從業(yè)人員代為操作是監(jiān)管部門禁止的代客理財行為。
可見,田女士在明知張某輝作為證券工作人員,不得代客理財?shù)那闆r下,仍然自行輸入賬戶密碼,委托張某輝代替自己進行理財,并在客服回訪中對該事實進行隱瞞。
加之投資基金及股票等債券具有較大的風險性,故法院認為,田女士應承擔自己財產(chǎn)損失的60%的責任,張某輝在明知證券法與執(zhí)業(yè)行為準則相關禁止性規(guī)定的情況下,仍然對田女士承諾預期收益,并代田女士進行基金和股票操作,應當承擔30%的賠償責任,信達證券未完全盡到管理及監(jiān)管職責,承擔10%的賠償責任。
最終,一審法院判決張某輝賠償田女士68.68萬元,信達證券阜新解放大街證券營業(yè)部賠償22.89萬元,信達證券承擔補充清償責任。二審法院維持原判。
深度科技研究院院長張孝榮對《華夏時報》記者表示,“代客理財”現(xiàn)象暴露了公司風控缺位。我國相關法律明令禁止證券從業(yè)人員私下接受客戶委托買賣證券。券商從業(yè)人員因代客理財被罰,也暴露了證券公司內(nèi)控能力低下,風控體系堪憂。
王鵬認為,一方面,無論是機構還是業(yè)務人員都應該加強職業(yè)素養(yǎng)的提升,要樹立相關的意識,不能突破道德底線和職業(yè)操守;另一方面,投資者教育也要加強。此外,除簡單的處罰外,可以在信用角度對相關責任人或機構進行處罰。